學(xué)術(shù)不端文獻論文查重檢測系統(tǒng) 多語種 圖文 高校 期刊 職稱 查重 抄襲檢測系統(tǒng)
中國學(xué)術(shù)學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng),支持本、碩、博各專業(yè)學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端行為檢測 ! 支持“中國學(xué)術(shù)”驗證真?zhèn)?"期刊職稱AMLC/SMLC、本科PMLC、學(xué)術(shù)VIP5.3/TMLC2等軟件。
畢竟,雖然實驗的可重復(fù)性增加了實驗的真實性、科學(xué)發(fā)現(xiàn)普遍存在的可能性,但不能用于完全排除學(xué)術(shù)不端行為存在的可能;反之,實驗不可重復(fù),說明實驗結(jié)果的可信度降低,能夠為提出學(xué)術(shù)質(zhì)疑提供條件,但并不能簡單地用于做出學(xué)術(shù)不端的判定。 而是 否存在主觀的捏造、篡改和剽竊等行為,則是判定學(xué)術(shù)不端的直接依據(jù)。
畢竟,雖然實驗的可重復(fù)性增加了實驗的真實性、科學(xué)發(fā)現(xiàn)普遍存在的可能性,但不能用于完全排除學(xué)術(shù)不端行為存在的可能;反之,實驗不可重復(fù),說明實驗結(jié)果的可信度降低,能夠為提出學(xué)術(shù)質(zhì)疑提供條件,但并不能簡單地用于做出學(xué)術(shù)不端的判定。 而是 否存在主觀的捏造、篡改和剽竊等行為,則是判定學(xué)術(shù)不端的直接依據(jù)。 顯然, 單單“實驗的不可重復(fù)”,還不足以成為學(xué)術(shù)不端的實質(zhì)證據(jù)。 所以,除了人證、物證外,舉報者還 需要加上能排除“誠實錯誤”的證據(jù) 。 而要拿出這個要舉證,確實很有難度,想來這大概也是裴鋼和侯興宇做出上述回應(yīng)的根本原因。 其實,在面對學(xué)術(shù)質(zhì)疑時,裴鋼應(yīng)該 以最快的速度開始重復(fù)實驗用以自證清白,而非顧左右而言他。 即便結(jié)果重復(fù)不出來,也應(yīng)該感謝饒毅替他找出學(xué)術(shù)文章的問題,然后進行撤稿。
實驗外包即將實驗外包于獨立于科研機構(gòu)之外的第三方實驗室,第三方實驗室不僅是實驗設(shè)備先進,可操作實驗的規(guī)模和種類也是多種多樣,國家層面也出臺政策推動科研單位與企業(yè)利用資源優(yōu)勢互補,提高科研效率。 有朋友問過實驗外包屬不屬于學(xué)術(shù)不端,這邊統(tǒng)一回復(fù)一下,實驗外包符合政策導(dǎo)向,不存在學(xué)術(shù)道德問題。
那么實驗不可重復(fù)究竟能不能與學(xué)術(shù)不端掛鉤呢? 所謂的重復(fù)性,就是他人能夠用作者提供的方案和材料將研究結(jié)果重現(xiàn)出來。 眾所周知, 可重復(fù)性是自然科學(xué)研究的基本規(guī)則 。 畢竟,科學(xué)不關(guān)心孤立或巧合的個別現(xiàn)象,而且只有通過研究事物與現(xiàn)象之間發(fā)現(xiàn)了重復(fù)性,科學(xué)規(guī)律才具有客觀性與預(yù)測性。 理論上,任何成功的科學(xué)實驗都應(yīng)該可以在不同的研究主題間重復(fù)實驗,但現(xiàn)階段, 生物醫(yī)學(xué)研究實驗可重復(fù)差的情況已然“蔚然成風(fēng)” 。 2012年,生物技術(shù)巨頭安進公司(Amgen)曾對 53篇 具有“里程碑”意義的論文進行重復(fù)性驗證,結(jié)果只有 6篇 文章可以重復(fù)。 2015年,Science的一篇文章發(fā)現(xiàn)發(fā)表在3份頂級心理學(xué)期刊上的100項研究能重復(fù)出來的 不足一半 。